Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10951 K.2014/17801

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2014 tarih ve 2013/641-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nün "..." unvanı ile işlettiği ... Turizm Ltd. Şti'yi, işyeri adresinden tahliye ettikten sonra birlikte yaşadığı davalı ... adına kiralanan taşınmazda inançlı işlem yoluyla "...-....

Gıda ve Turizm Ticaret” adıyla tescil ettirdiğini, kendisine ait tüm demirbaşların yeni işyerine aktarılarak kira ve tüm peşinatların müvekkilince karşılandığını, kullanılan banka kredilerinin bu işyerine harcandığını, ancak davalının işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davalı ...'nin ise müvekkilinin borçlarını ödeme konusunda varılan anlaşma kapsamında para verdiğini, davalıların 12.03.2008 tarihli sözleşme ile davalıların işyeri ortağı olarak gösterildiklerini ileri sürerek,

dava konusu “....” müvekkillerine ait olduğunun tespitini, davalı ... adına olan işyeri kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında düzenlenen 12.03.2008 tarihli sözleşme ile davacının "...... Gıda ve Turizm Ticaret" ticari işletmesinin % 40 ortağı olduğunun karara bağlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nün 25.09.2009 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen "...-.... Gıda ve Turizm Ticaret" ticaret ünvanlı ticari işletmenin %40 payına sahip ortağı olduğunun tespitine, davalıların bu konuda çıkardıkları çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında davacı ... Turizm Ltd. Şti'nin gösterilmemesi ile davalı sıfatı bulunmayan ...'ün davalı olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına ve davanın parayla ölçülebilen malvarlığı değerine ilişkin olup, dava dilekçesinde gösterilen değere davalı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.