Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1126 K.2015/387

Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/64-2013/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin en büyük hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2008 senesi sonu itibariyle görülen bilançosunda ortaklara borçlar adı altında düzenlenmesi gereken kalemde müvekkili .....'a olan borcun ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, harcamaların yapıldığı dönemde müvekkilinin şirket yönetim kurulu başkanı olup mal varlığı ve banka hesapları araştırılırsa maddi durumunun iyi olduğunun tesbit edileceğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını,

takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.03.2013 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu borçların, şirket adına yapılan harcamalar için kendisi tarafından yapılan ödemelerden kaynaklandığını, harcamalarının şirkete ait ...,....lçesi, ....

Köyü'ndeki arazinin temizlenmesi , yol yapımı, sermaye arttırırlarında apeller yetmediğinden müvekkilin cebinden yapmış olduğu harcamalar, makina çalıştırılması, artezyen delinmesi ve su çıkarılması, elektrik sarf malzemeleri alımı , haritalama işlemleri, kadastral tespit için yapılan harcamalar, sigortalı bekçinin maaş ve prim ödemeleri gibi kalemlerden oluştuğunu harcamaların hepsinin faturalı olup defterlere işlendiğini beyan etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin kasasından harcamaların yapıldığına ilişkin hiç bir belge ve kayıt tespit edilemediği, davalı defterlerinde harcama kalemleri kayıtlı olduğu,

1986 yılından başlayan belgelerin davacı tarafın elinde bulunması zorunluluğunun aranması ve bu belgelerin sunularak şirket defterlerinin aksine alacağın ispatlanması gerektiği iddialarının iyiniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile.....İcra Müdürlüğü'nün 2009/20422 sayılı takip dosyasında davalının asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 20.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,

takdiren %40 oran üzerinden hesap edilerek belirlenen 8.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.