Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11328 K.2015/7991

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2011/53-2014/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. S.. ile davalılar vekili Av. S. Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe K. markası ile bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2009/05656 ve 2009/02514 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, davalının tescilli iki ürünü taklit edip piyasaya çıkarması ve daha düşük fiyatla gerek mağazalarında gerekse toptan olarak satış yapması sonucu 2010 yılı sezon başında aldıkları toplam 2.628 adet siparişin satış karşılığı olan 146.122 TL’lik hâsılat ve buna bağlı olarak kardan mahrum kaldığını, 2010 yılı sezon başlangıcında alınan siparişlerin iptal edildiğini,

gerçekleşen iptaller sonucu yapılan araştırmalarda davalının tescilli iki ürünü taklit edip piyasaya çıkardığını, daha düşük fiyatla gerek mağazalarında gerekse toptan olarak satış yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/71 D.iş. no'lu delil tespit tutanağı ile gerekli tespitlerin yapıldığını, alınan bilirkişi raporuyla 2010/05656 tescil başvurusundaki 23 no'lu etek tasarımına iltibas oluşturacak düzeyde belirgin benzerinin davalı iş yerinde bulunduğunun, 2009/2514 nolu tasarım tescil belgesi 1 nolu etek tasarımının ise iş yerinde bulunmadığı belirtilmekle birlikte, 3. paragrafta,

davalının E. mağazasından alınarak dosyaya sunulan A. markalı iki eteğin gerek 2009/2514 nolu tescildeki 1 nolu etek tasarımına gerekse 2010/5656 tescil başvurusundaki 23 numaralı etek tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL tazminatın haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitinin yapıldığı) 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak 45.000 TL tazminatın haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitin yapıldığı) 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil eder şekilde tescilli 2009/02514-1 ve 2009/05656-23 sayılı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini izinsiz olarak üretip ticaretini yaptığı ve bu durumun davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet yarattığı, maddi tazminat talebi yönünden davacının dosyaya sunduğu sipariş iptallerinin davalının dava konusu tasarımları üretip satışını yapmaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

iptallerin ürün kalitesi nedeniyle veya fiyatta veya başka bir hususta anlaşamama nedenleri ile de olabileceği, bu nedenle bu iptallerin sırf dava konusu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin üretilerek piyasaya sunulmasından kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden dosyaya celp edilen gelir tabloları ve davalı defter kayıtları da gözönünde bulundurularak BK (eski 42) yeni 52 maddesi kapsamında tazminat hesabı yapıldığı ve bulunan bu miktarın maddi tazminat olarak uygun görüldüğü,

bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının tasarıma tecavüzü sonucu davacı tasarım sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi, ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak,

gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması ve davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesinin kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı asil D..

D.. yönünden yalnızca şirket ortağı olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine diğer davalı asil M..

D.. şirket ortaklığı dışında ayrıca şirket temsilcisi olduğundan bu davada husumet yöneltilebileceğinden husumet itirazının reddine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yönünden davalı şirket ve temsilcisinin davacının tescilli tasarımına konu etekleri üretip piyasaya sunmasının, satışa çıkarmasının davacının tasarım hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile davacının tescilli tasarımlarına tecavüzün meni ve haksız rekabetin önlenmesine, menine durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

2009/05656 -23 nolu tasarıma tecavüz nedeniyle 880,77 TL ve 2009/2514-1 sayılı tasarıma tecavüz nedeniyle 742,04 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren değişir oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalı şirket ve M..

D..'dan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile her iki tasarıma tecavüz nedeniyle toplam 5000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 27/05/2010 tarihinden itibaren değişir oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalı şirket ve M..

D..'dan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip hüküm özetinin Türkiye'de yayınlanan trajı yüksek ulusal bir gazetede masrafı davalı şirket ve davalı M.. D..'dan alınmak suretiyle bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.