Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11360 K.2014/17079

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 gün ve 2011/196-2012/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/03/2014 gün ve 2013/6605-2014/5664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınını müteakip müvekkili tarafından KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddesi uyarınca “...” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK'nın 2011 – M – 1630 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır “...” ibaresini geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını ve markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 24.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.