Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11375 K.2014/18179

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2007/508-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacağı temlik alan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Elektronik Teknik Ürünler ve Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş'nin 28.06.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, yılları ile 01.01.2007-28.06.2007 ara dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmesine rağmen fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takibini yapmamak suretiyle şirketi zarara uğratan şirket yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olan davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını,

ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, dava konusu alacağı temlik alan sıfatıyla TMSF vekilince sunulan 11.01.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabih 55.470,59 TL'ye ıslah edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, TMSF tarafından 14.02.2004 tarihinde yapılan polis baskını sonrasında şirketin yönetim ve denetimine el konulduğunu, yeni yöneticilerin kasaların durumunu sayım yapıp tutanak tutmak suretiyle devralmadıklarını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir Davalı ... vekili, yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerinin ibra edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zarar iddiasının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 336 ve 359. maddeleri uyarınca açılan surumluluk davası olduğu, davacı şirketin teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda kasasının açık verdiği belirtilmiş ise de devir sırasında kasanın ne kadar bakiye gösterdiği, kasa açığının ne zaman ortaya çıktığının belirlenemediği, şirket yönetimine el konulması sırasında eski yöneticilerle TMSF tarafından atananlar arasında devir tutanağı düzenlenilmediği gibi kasa mevcuduna dair noter tespitinin de bulunmadığı, muhasebe ilkeleri gereğince kasanın günlük hareketleri içerir bir hesap olduğu,

buna dair tespitlerin günlük bazda yapılması gerektiği, yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle şirket zararının ve illiyet bağının somut bir biçimde ortaya konulmasının gerektiği, somut olayda zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacağı temlik alan TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacağı temlik alan TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.