Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11409 K.2014/18177

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2009/371-2014/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve her iki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde, 22.10.2007 tarihinde davalıya ait teknede meydana gelen yangının müvekkilinin sugortalısına ait Rosemary-2 adlı tekneye sirayet ettiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu, bu ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halefiyet gereğince davalı aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/340 esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısına ait R....-2 adlı teknenin davalının işlettiği Kemer Türkiz Marina'da demirli bulunduğu sırada dava dışı ....Yat İşletmeciliği Turz. Tic. Ltd.

Şti'ye ait teknede çıkan yangının müvekkiline ait tekneye sirayet etteğini, hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulup Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasında ... Yat İşletmeciliği Turz. Tic. Ltd.

Şti aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibin vaki itiraz nedeniyle durması akabinde itirazın iptali için dava açtıklarını, bu davada alınan rapor uyarınca davalının da olay nedeniyle kusunun bulunduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 36.778,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yat İşletmeciliği Turz. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkiline ait Teo-3 adlı teknenin dava dışı (birleşen davanın davalısı) ....Uluslar Arası Turz. İşl. İnş. ve Tic. A.Ş.'ye ait Kemer TÜRKİZ marinada bağlama sözleşmesi ile bulunduğu sırada bilinmeyen bir nedenle yandığını, yangının dava dışı marinanın işletenlerinin kusurlu eylemleri nedeniyle büyüyerek diğer teknelere sıçradığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın marina işletenlere ve kendi sigortacısına ihbarının gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Uluslar Arası Turz. İşl. İnş. ve Tic. A.Ş (birleşen davanın davalısı) vekili, sigorta sözleşmesinden kaynaklı bütün hakların iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 22.10.2007 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle olada zamanaşımı süresinin dolduğunu, tacir olan davacının kime dava açacağını bilmesi gerektiğni, meydana gelen yangın ve hasara ilişkin müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı davalarda alınan raporların müvekkilini bağlamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi uyarınca rücu isteminde zamanaşımı süresinin sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olduğu, bu durumda davalı ... Uluslararası Tur. İnş. Tic.

A.Ş. yönünden zamanaşımı süresinin davalının kusurlu olduğunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, davacının sigortalısının haklarına halef olarak bu davayı açtığı, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında saklama (vedia) akdinin bulunduğu, bu nedenle olayda sözleşmeden kaynaklanan zamanaşımı sürelerinin de uygulanmasının gerektiği, aynı mahkemenin 2008/418 esas sayılı dosyasında alınan raporlar uyarınca davalılardan .... Yat İşletmeciliği...Ltd.

Şti.'nin %20 diğer davalı ... Uluslararası Tur. İnş. Tic.

A.Ş'nin %80 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı, söz konusu dosyanın halen karar düzeltme aşamasında olduğu, ancak bu dosyada belirlenen kusur oranın esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.492,00 TL asıl alacak 795,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.287,90 TL üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulüyle 36.778,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve her iki davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Uluslar Arası Turz. İnş. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davalı .... Yat İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; davacı sigorta şirketince 22.10.2007 tarihinde meydana gelen tekne yangını nedeniyle poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dosya içerisine getirtilip incelenen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/418 esas, 2012/245 karar sayılı dava dosyasında; aynı yangın nedeniyle davalı .... Yat İşl. Tur. Tic. Ltd.

Şti'ye ait tekneleri "Tekne Sigorta Poliçesi" ile sigortalayan Y...Sigorta A.Ş. tarafından gerek kendi sigortalısına gerekse davacının sigortalısının da içinde bulunduğu üçüncü şahıslara verilen zarar nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Yat İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına sigortacısı .... Sigorta A.Ş tarafından davacının sigortalısına ödeme yapılması halinde yapılan ödeme tutarında davalı ... Yat İşl. Tur. Tic. Ltd.

Şti. borcundan kurtulacağı tabiidir. Bu nedenle davacının sigortalısı olan R...-2 teknesinin sahibine davalı ...Yat İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına sigortacısı Y.. A.. tarafından yapılan ödeme tutarı belirlenip bu davalı yönünden hükmedilecek tazminat miktarının tayininde dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.