Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1143 K.2014/8286

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2010/208-2013/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma yetkililerinin davacı kuruma ait marka tescil belgeli 500 gr'lık ... ... çayının aynı ve benzerini 500 gr'lık ... Çayı şeklinde piyasaya sürerek haksız rekabette bulunması suretiyle müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... Ç... ... Çayı biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının davacının ... ... Çayı marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının ... Ç... ... Çayı şeklindeki ambalajının ise davacının ... ...

Çayı markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, bilirkişi raporlarında maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamadığı, uğranılan zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği, ikinci alınan bilirkişi heyet raporundaki belirtilen net satış ve davalının kar oranı ve Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak taktiren 1.000,00 TL maddi manevi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.