Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1144 K.2014/8950

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/214-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Barosu'na kayıtlı olan müvekkilinin ...'daki duruşması nedeniyle 27 Ekim 2011 tarihinde ...'dan ...'a gitmek için davalıdan bilet aldığını, ancak uçağın kalkışından yaklaşık 2 saat önce teknik sebeplerden dolayı uçuşun iptal edildiğini öğrendiğini, müvekkiliyle ... Havalimanı'nda hiçbir THY ilgilisinin ilgilenmediğini ve müvekkilinin kendi imkanları ile saat 08.30'da ...'dan ...

Havalimanı'na olan TK 7261 numaralı uçuş için 164,00 TL'ye bilet aldığını, havaalanından tuttuğu taksi ile duruşmaya yetişmeme stresi içerisinde yapılan yolculuk sonucunda duruşmaya katılabildiğini, taksi ücreti olarak da 150 TL ödediğini ileri sürerek 2.000 TL manevi tazminat ve 314 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.314 TL tazminatın 27.10.2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uçuşun teknik arızadan kaynaklanan sebepten ötürü iptal edildiğini, bu nedenle de tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, halen davacıda bulunan 104 TL tutarındaki biletin düzenlenme tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde tekrar kullanılma hakkı bulunduğu, Türk Sivil Havacılık Kanunu, ... Konvansiyonu ve Lahey Protokolü'nde iptal nedeniyle manevi tazminata hükmedileceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca taşıyıcının, yolcunun taşınmasındaki gecikmeden doğan zarardan sorumlu bulunduğu, taşıyıcı, bu sorumluktan kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldıklarını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatla kurtulabileceği, somut olayda taşıyıcının yolcuyu taşımamasının, uçağın gerekli bakım ve onarımının zamanında yapılmamasından, bir başka anlatımla taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı,

bu nedenle davalı taşıyıcının davacı yolcunun uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı yolcunun maddi zararının yeni aldığı biletin önceki biletten farkı ile ... Hava Limanı'ndan ...

Adliyesi'ne ulaşım için ödediği taksi ücretinden (210,00 TL) oluştuğu, ayrıca seferin iptali üzerine taşıyıcı tarafından davacıya ulaşım için alternatif bir imkan sağlanmaması, davacının daha uzak bir hava limanına yapılacak uçuşa bilet alarak seyahatini yapması ve bu arada duruşmaya yetişememe stres ve sıkıntısı ile manevi dünyasının menfi olarak etkilendiği ve BK'nın 49. maddesindeki manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 210 TL maddi tazminat ile 210 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmedilen alacaklara 27/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.