Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11605 K.2014/18420

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/255-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. Marmaris Şubesi'ne 3.010,00 TL mevduatını 01.12.1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucu parasının ...

Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, banka yönetimine el konulmasından sonra banka yetkilileri hakkında açılan ceza davasında bankaları aracı olarak kullanmak suçundan yargılanıp, mahkum olduklarını, müvekkilinin kasıtlı olarak off shore bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalı bankanın müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.010,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, yetki, zamanaşımı hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, hisse devir sözleşmesi ve Bankacılık Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, davacınınserbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu,...

A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davalı bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği iddialarının dinlenemeyeceğini, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça mevduatın bankaya 01.12.1999 tarihinde yatırıldığı belirtilmiş ise de banka kayıtlarına göre mevduatın 25.11.1999 tarihinde yatırılmış olup, 26.11.1999 tarihinde ... dışı bankaya gönderildiği, paranın ... dışı bankaya gönderilmesine ilişkin davacının bir

talimatının bulunmadığı ancak, talimatı bulunsa dahi bu durumun sonuca etkili olmayacağı, çünkü hesabın açıldığı ... A.Ş. banka yöneticileri hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi7nin 2005/102 E -100 K. sayılı dosyasında banka yetkilileri hakkında diğer suçlar yönünden bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiği, mahkeme kararında ve murakıp raporlarında davalı banka yönetiminin KKTC'de ...

Security Off Shore Bank Limited adlı paravan banka kurduğu, bu bankanın yöneticilerinin ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından belirlenen kişiler ve aile yakınlarından oluştuğu, sermayesinin ... A.Ş. tarafından sağlandığı, paravan bankanın yönetimini bu şekilde elinde tutan Balkaner'in ...

A.Ş.'nin bankacılık alt yapısı ve personelini kullanarak mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadiyle kandırarak, bankalara olan güveni kötüye kullanarak off shore bankalarda hesap açmaya yönlendirildiği ve toplanan paranın tamamına yakınının grup şirketlere usulsüz olarak aktarıldığı ve mevduat sahiplerinin bu şekilde dolandırıldığı gerekçesiyle 4.204 adet mevduat sahibinden para toplayarak off shore hesapları üzerinden bankanın vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık suçu işlendiğinin ve off shore banka mudilerinin 21.12.1999 tarihi itibari ile toplam 17.136.577.712.286 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu,

bu durumda davalı bankanın davacı tarafça yatırılan parayı geri ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.010,00 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 9.6.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, süresinde olmadığı, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ...

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve

kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.