Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11680 K.2014/18767

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/232-2014/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ..." ayırt edici unsurlu markasının müvekkili adına 5, 16, 35, 38, 41 sınıflarda tescilli olduğunu, davalıların ... ..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattıklarının tespitini, davalıların tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Trabzon'daki ...ların büyük marketlerle rekabet edebilmek için ...Bakkal adı altında örgütlendiklerini, müvekkilerinin, projeye dahil olan ...ların tescil için başvuru yaptığı 2011/84527 numaralı ... ..." ibareli, "dükkan sizin" baskılı, ... amca logolu, ... ... her zaman yanınızda (.... Özel İsim) Gıda" markasını kullandığını, müvekkillerinin markasının tanınmışlığının daha önceye dayandığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerinin iş alanlarıyla davacının iş alanının farklı olduğunu, her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre, davalıların kullandığı ve dava dışı 3. şahsın tescil için başvurusunu yaptığı 2011/84527 numaralı markanın 29. sınıftaki emtiaları kapsamasına rağmen, fiili kullanımın ... ..." ibaresiyle işletme tabelalarında ve tanıtım vasıtalarında olmak suretiyle 35. hizmet sınıfını kapsar nitelikte olması nedeniyle başvuru sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, davalıların kullandığı ... ..." ibareli markanın davacı adına tescilli ..." esas unsurlu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kullanılmak suretiyle iltibasa sebebiyet verdiği,

davalıların 556 sayılı KHK 9/1- b bendine aykırı olarak marka hakkına tecavüz ettiği, kullanımının bu suretle TTK hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattıklarının tespitine, davalıların tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.