Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1169 K.2014/7915

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2013 tarih ve 2008/76-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince hazırlanan coğrafya konusundaki 4 adet kitabın davalı şirketçe diğer davalı tarafından hazırlandığı belirtilerek yayınlandığını, müvekkilinin çektiği bir kısım fotoğrafların da bu kitaplarda izinsiz kullanıldığını, müvekkiline telif bedeli ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin eser sahipliğinin tespitini, FSEK'nin 68'inci maddesi uyarınca her bir eser yönünden 1.000 TL olmak üzere 4.000 TL maddi tazminatın, FSEK'nin 70'inci maddesi uyarınca her bir kitap için 5.000 TL'den 20.000 TL manevi tazminatın, yine müvekkilinden izinsiz yayınlanan 35 adet fotoğraf için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kitapların sadece davacı tarafından değil bir heyet tarafından hazırlandığını ve telif haklarının eser sahiplerine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği metinlerin FSEK'nin 2'nci maddesi kapsamında korunan ilim ve edebiyat eseri oldukları kanaatine varıldığı, 9. Sınıf Coğrafya Konu Anlatımlı kitap için 95 sayfa ve ÖSS Konu Anlatımlı kitap için 346 sayfa telif bedeli tahakkukunun yapılmayıp hak sahibi davacıya ödenmediği, 28 adet fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,

bunların davacının izni olmadan davalı tarafından yayınlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9. Sınıf Konu Anlatımlı Coğrafya, 10. Sınıf Konu Anlatımlı Coğrafya, ÖSS Coğrafya Soru Bankası ve ÖSS Konu Anlatımlı Coğrafya kitaplarının eser sahipliğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68'inci maddesinden kaynaklı olarak 9. Sınıf Konu Anlatımlı Coğrafya kitabı için 1.000 TL, ÖSS Konu Anlatımlı Coğrafya kitabı için 1.000 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer kitaplar bakımından bu yöndeki talebin reddine, FSEK 70'inci maddesi gereğince her bir kitap bakımından 2.500'er TL'den 10.000 TL, izinsiz basılan fotoğraflar bakımından 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştüir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, öğrenciler için hazırlanan 4 adet kitabın eser sahipliğinin tespiti ile bu kitapların izinsiz çoğaltılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10. Sınıf Coğrafya Konu Anlatımı ve ÖSS Coğrafya Soru Bankası kitapları için davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığı yönündeki görüşe itibar edilerek anılan kitaplar için telif bedelinin ödendiği gerekçesiyle bu kitaplar hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, davacı vekili bilirkişi heyetinin dava konusu kitaplar için yapıldığını belirttiği cetvelde gösterilen ödemelerin dersane içinde kullanılan konu testleri ve yaprak testlerine ilişkin olduğunu iddia ederek cetveldeki ödemelerin dava konusu kitaplar için yapıldığını kabul etmemiştir.

Davacının da imzası bulunmayan tablonun geçerli bir ödeme belgesi olduğu kabul edilemez. Bu itibarla davalı tarafından sunulan tabloya dayalı olarak 2 kitap için maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Uyuşmazlık, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak çoğaltılan kitaplardan kaynaklanan mali hak tazminatına ilişkin olduğundan maddi tazminatın hesaplanmasında 5846 sayılı FSEK'nin 68'inci maddesine göre rayiç bedel belirlenerek bu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerekirken benimsenen bilirkişi raporuna göre somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ve davalının sunduğu tablodaki değerler doğrultusunda soru ve sayfa başına bulunan bedeller nazara alınıp tazminat miktarının belirlenmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.