Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11691 K.2014/16798

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2007 gün ve 2003/42-2007/384 sayılı kararı bozan 08.04.2014 Daire’nin 08.04.2014 gün ve 2013/13883-2014/6853 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden senetler karşılığı kredi kullandırdığını, diğer davalılarında müşterek borçlu-müteselsil kefil olduklarını, müvekkil banka müfetişlerince yapılan incelemeler sonucu hazırlanan inceleme raporunda, davalı şirketin kullanmış olduğu kredi hesabının 31.12.1998 devre faizinin 1.000,00 TL'sinin ..., 31.03.2000 devre faizinin 2.230,00 TL'sinin

29.09.2000 devre faizinin 1.620,00 TL'sinin ..hesabından karşılandığını bu şekilde davalı şirketin hesabına usulsüz aktarılan 4.850,00 TL'nin 10.08.2002 tarihi itibariyle ulaştığı rakamın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 17.157,00 TL olduğunu, davalı kefillerin kefalet limitlerinin 11.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için noter kanalı ile 05.09.2002 tarihli ihtanmaye keşide ettilerse de davalıların cevabi ihtarname ile itiraz ettiklerini ileri sürerek,

17.157,04 TL'lik alacaklarının 4.850,00 TL'sine 10.08.2002 tarihinden ihtarname tarihi olan 05.09.2002 tarihinden sonra ise taraflar arasındaki sözleşmenin 41. maddesine göre bu faiz oranının %50 fazlası olan %105 oranında faiz ve... ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sebepsiz zenginleşme nedeniyle hak iddia edebilmek için davacının bu miktarda zarara uğraması, başka anlatımla sebepsiz zenginleşen davalı tarafa aktarılan paranın davacı bankanın kasasından çıkması gerektiği, davacı bankanın hesaplarından davalı şirketin hesabına aktarım yapılan şahıslardan sadece...ödeme yapıldığı;...tasfiye edilecek alacaklar hesabından alacaklı olduğu ve bu şahsın hesabına da başka şahıslardan aktarım yapıldığı,

davacı bankanın sadece bu şahısların hesabından aktarılan 3.230,000 TL üzerinden talepte bulunabileceği, hesaba aktarım yapılan... yönünden bankanın bir zarara uğradığının ispat edilemediği, kefillerin icra dosyasına 10.193,13 TL ödeme yapmaları nedeniyle 809,87 TL'den sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.230,00 TL'asıl alacak, 7.720,78 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 386,03TL faizin %5 aoranında BSMV olmak üzere toplam 11.336,81 TL'nin davalı kefiller 809,87 TL asıl alacak, 329,97 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin %5 oranında ...

16,29TL olmak üzere toplam 1.152,13 TL den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak olan 3.230,00TL'ye (kefillerin asıl alacağın 809,87 TL sinden sorumlu oldukları gözetilerek) dava tarihine kadar yıllıkı %105 faiz ve fazin %5'i oranında BSMV uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, yerel mahkeme kararının sadece davacı tarafından temyiz edilerek anılan kararın lehine bozulmuş olmasına, her ne kadar ilamın sonuç bölümünün 2. maddesinde kararın '...davalılar yararına BOZULMASINA' ibaresi yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına ve sonuca etkili olmamasına, Dairemizin 08.04.2014 Tarih 2013/13883 Esas- 2014/6853 Karar sayılı bozma ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.