Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11697 K.2015/8459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/150-2014/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B. A. ile davalılar vekili Av. M. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiliz Uluslar topluluğuna bağlı V. Adalarında mukim bir yatırım şirketi olduğunu, 2004 yılında T.’ın özelleştirme kapsamında satışa çıkarıldığını ve dava dış R. şirketinin de ihaleye katılacağını, davalının da içinde bulunduğu konsorsiyumun da bu ihaleye katılacağını, 2004 yılı şubat ayında davalı M..

K.. tarafından müvekkilinden dava dışı R. şirketinin bu ihaleye katılmasının kanunen mümkün olmadığına yönelik araştırma yapılarak bunun kamuoyuna duyurulmasını istediğini, müvekkili tarafından bu araştırmanın yapılarak kamuoyuna duyurulduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için N.

Eyalet Yüksek Mahkemesi'nde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zaman aşımı def'i ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekili tarafından sunulan taraflar arasındaki yazışmalara ve Newyork'ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.