Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11877 K.2014/14304

Taraflar arasında görülen davada verilen 10/02/2014 tarih ve 2013/311-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/00350 sayılı endüstriyel tasarımın tescil edildiği tarih itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu tür davaların ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'nın 49/5.maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davalarında davalı tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalının adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.