Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11892 K.2014/19008

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/459-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka çalışanlarının getirisinin yüksek olduğu ve davalı bankanın garantisi altında bulunduğu yönündeki taahhütlerine inanan müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde off shore hesabı açtırdığını, ancak kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile müvekkili ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıldıklarının anlaşıldığını, paranın off shore hesabına havale edilmiş gibi gösterildiğini, ancak gerçekte davalı banka nezdinde kaldığını ileri sürerek, 1.164,48 TL'nin hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 2.148,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile off shore bankası arasındaki organik bağ nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, zamanaşımının zararın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten başlayacağı, davacının ... A.Ş. Şubesine 10.09.1999 tarihinde 1.000 TL, ve 1.087,60 TL yatırdığı, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.148,80 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.