Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11902 K.2014/18399

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/664-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı F.. A..'ın uluslararası sınıflandırmanın 25, 28 ve 41. sınıflarında yer alan mal ve hizmetler için TPE nezdinde tescilli "Minik Dahiler Çocuklar Evi +şekil" ve "Minik Dahi+şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait "Sevimli Minik Dahiler" markasının ise 41. ve 43. sınıflar için tescil edildiğini, markaların benzer olduğunu ve alıcılar nezdinde iltibas tehlikesi yaratacağını ileri sürerek, davalıya ait "Sevimli Minik Dahiler" ibareli markanın 556 sayılı 8/1-b ve 42. maddeleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında aynılık ya da benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, her iki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin benzerlik gösterdiği bu nedenle davacının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince koruma talep etmeye hakkı olduğu, ancak davalı adına tescilli 43 sınıfa ait bir kısım hizmetlerin davacı markalarında yer alan mal ve hizmetlerden farklılık arzettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalı adına TPE nezninde 2009 66806 numara ile tescilli "Sevimli Minik Dahiler'' ibareli markanın 41 nolu sınıfta belirtilen mal hizmetler ile 43 nolu sınıfta belirtilen ''gündüz bakım ve kreş hizmetleri yönünden'' hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.