Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11907 K.2014/16179

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/207-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların 20.000,00 TL limitle sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında ayrı ayrı takip başlatıldığını, ancak davalılar hakkındaki takibin davalıların itirazı ile durduğunu, itirazın kaldırılması için açılan davanın ise kat ihtarının tebliğ olunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalıların kefil oldukları tutar kadar borçtan, gecikme faizi ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek,

20.000,00 TL'nin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 22/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek %80 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000,00 TL alacağın 22/07/2010 tarihinden itibaren %80 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkındaki ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9766 sayılı icra takip dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsil edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.