Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/120 K.2014/12653

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2007/133-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait “Eczacıbaşı” markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, aynı ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında “kılavuz sözcük” olarak kullanıldığını, davalıların davacıya ait "eczacıbaşı" markasını haksız ve izinsiz olarak nakliye sektöründe kullandıklarını, davalıların www.eczacibaşinakliyat.com adlı web sitesi oluşturarak bu sitede davacı markasını kullandıkları gibi, davacı şirketi referans olarak da gösterdiklerini, davalıların bu eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

davalıların faaliyet gösterdikleri şirket aracılığı ile Eczacıbaşı markasının/adının toplumda yarattığı ciddiyet ve güvenden yararlanarak müşteri toplamakta ve haksız avantaj elde ettiğini, bu tür gerçeğe aykırı beyanların davacının tanınmışlığı nedeniyle itibarına saldırı teşkil edip, manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalıların Eczacıbaşı ibaresini matbu evraklarında gazete ilanlarında internet sayfalarında kullanılmasının durdurulmasına,

davalıya ait web sitesinin kapatılması veya bu web sitesinin erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca 2.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında S.. B.. ve Eczacıbaşı Evden Eve Nak. hakkındaki davasını atiye terk etmiş, davacı ...

Eczacıbaşı İlaç Sanayi ve Tic A.Ş. yönünden açtıkları davada haksız rekabet hükümlerine dayandıklarını beyan etmişlerdir.

Davalılar vekili, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davalıların davacı markasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılara tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin markalarının tanınmış marka olduğu, bu nedenle sadece tescil edildikleri veya kullanıldıkları mal ve hizmetler bakımından koruma sağlamayıp, farklı mal ve hizmetler bakımından da koruma sağlayacağı, davalıların Eczacıbaşı ibaresinin taşıma sektöründe kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, Eczacıbaşı esas unsurunun her iki davacı markalarında bulunması nedeniyle davacıların dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle ile davalılar S..

A.., A.. A.. ve M..

A.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, Eczacıbaşı ibaresini taşıyan davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, E...Nakliyat ibaresinin kullanıldığı .....nakliyerehberim.com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine erişimin engellenmesine,

davacının taşımacılık sektöründe faaliyet göstermiyor olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesine göre hesaplama yapılamadığı, TBK'nın 50/2 maddesi gereğince davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat miktarının uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar kaybı tazminatının 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar S.B.. ve E..

N.. hakkındaki davanın ise takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, mümeyyiz davalıların davacıya ait ve ticaret unvanını kullandığı “www.nakliyerehberim.com /evden eve nakliye” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmişse de anılan sitenin mümeyyiz davalılara ait olduğu ya da bu sitede sadece mümeyyiz davalıların davacıya ait markayı ve ticaret unvanını kullandığı haberin yayınlandığına dair bir belirleme yoktur. Bu itibarla, mahkemece sadece anılan siteden mümeyyiz davalıların haksız olarak davacının markasını ve ticaret unvanını kullandıkları haberin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacının maddi ve manevi talepleri kısmen reddedildiğine göre, yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.