Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12082 K.2015/8329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/43-2014/16 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. A.. ile E. S. Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti vekili Av. A. S. ve diğer davalı Ic İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. H.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen D.

Hidroelektrik Santralinin “4261 Metre uzunluğunda 3,6 metre genişlikte ve 3.7 metre yüksekliğindeki kutu kesitli betonarme su iletim kanalının kilometre 0+715-0+800 arasında yamaç kayması nedeni ile çökme” sonucu hasara uğradığı, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde; vaki hasarın meydana gelmesinde proje hatalarının imalat eksikliklerinin sebep olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarlardan projelendirme dahil anahtar teslim bazında projeyi gerçekleştiren müteaahit IC İ.

A.Ş’nin projeye aykırı ve eksik işleri nedeni ile sorumlu olduğu, proje mühendisi E. Mühendislik Ltd.

Şti’nin proje hesapları ve uygulama çizimlerinde eksiklik ve hatalarının tespit edilmiş olması nedeni ile sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile tespit olunan 909.338,00 USD onarım tazminatı 2.392,445,17 USD gelir kaybı olmak üzere toplam 3.301.783,17 USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nun 1301 maddesi uyarınca sigortalının zarara sebebiyet verenler hakkında mevcut her türlü haklarının sigorta şirketine intikal ettiği, davacıya intikal eden tazminat haklarının davalılardan noter ihtarı ile talep edildiğini ancak davalıların bu ihtara soyut gerekçelerle itiraz ettiklerini ileri sürerek,

3.301.783,17 USD hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın redini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, zararın davalılara hasredilecek bir kusurdan meydana gelmediği, tamamen davacının sigortalısı olan Cenay’ın işletme kusuru denebilecek nitelikteki kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.