Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1212 K.2014/4102

vada İilen 21/07/2011 gün ve 2007/117-2011/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/10/2013 gün ve 2012/2032-2013/17413 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın promosyonu uçak bileti olan wıngs isimli bir kredi kartı mil programı başlattığını, müvekkilinin nolu tescilli markasınıbaresinden oluştuğu gibi kanat logosundan oluşan bir başka tanınmış markası daha bulunduğunu, dolayısıyla da ibare üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi gereğince davalının 2006/30970 nolnın hükümsüzlüğüne, ayrıca davalının wings markasını tescil kapsamı dışında kalan 39. sınıfta yolcu taşıma işi ve bilet dağıtımı için kullandığını bu şekildeki kullanımın müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu,

yine davalı bankanın en kolay uçuran ve en kolay mil puanı kazandıran kredi kartı ile ürününü birinci olarak tanıtmasının gerçeği göstermediğini, müvekk programında davalının programının aksine yurt dışına çıkışı her noktada müvekkilinin yurt dışına uçuş imkanı tanıdığını, başka hava yollarının da müvekkilinden müşterilerinin hizmet alabildiğini, mil kullanma süresi ve puan kazandırma bakımından müvekkilinin mil programının daha avantajlı olduğunu,

bu nedenle de davacının yanıltıcı reklam vermesinin haksız rekabet oluşturduğunu,bir çok uçan yolcu programının ismi ile yürütülen programın ürünlerinin tanıtımında kullanılmak üzere tescil tanımında kullanılmak üzere tescil edildiğini belirterek, markaya tecavüzün ve wings ibaresinin kullanımının önlenmesine, yanıltıcı ve haksız rekabet oluşturan reklamların önlenmesine, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının ürününün davacı ürününden üstün olduğu izlenimi yaratan yanıltıcı ve gerçek dışı haksız rekabet oluşturan reklamların durdurulmasına, uçuş tanıtım ve programlarında, internet web sayfasında iyi uçuş programı ve daha fazlasını sunan mil programı ve daha fazlasıen kolay uçuran kartı gibi

üstünlük belirten ibarelerin ürün ve hizmetlerin tanıtımında kullanımının önlenmesine, davacının diğer tüm taleplerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.