Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12142 K.2014/18691

Taraflar arasında görülen davada Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/318-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı bankada murislerine ait bulunan hesaplardaki 6.295,68 TL'ye 10/03/2009 tarihinde ve 3.882,81 TL'ye de 06/03/2009 tarihinde davalı tarafından haksız olarak bloke konulduğunu, haksız bloke edilen paranın faizi ile ödenmesi taleplerinin karşılanmadığını, haksız olarak paralarını 06/03/2009 ve 10/03/2009 tarihinden bu yana bağlayan bankanın taraflarına faiz ödememesinin yasal olmadığını ileri sürerek murislerinin hesaplarında bulunan paraların bloke konulduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacıların murisi A. Y.ın İkizce İlçesi'nde esnaflık yapmakta iken A..Y..isimli kişinin kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında icra takibine başlandığını, icra takibi başladığı dönemde A..

Y...'ın vefat ettiğini, mirasçıları olan davacıların da murislerinin vesayet altında olduğundan bahisle borçlandırılamayacağını, bu sebeple de kendilerinin de sorumlu olamayacaklarını iddia ettiklerini, açılan dava ve yapılan yargılama sonunda muris A.

Y.'ın vesayet altında olduğundan bahisle davalarının reddedildiğini, bu dava devam ederken müvekkili bankanın mevzuat hükümlerine dayalı olarak murisin ve davacıların banka şubesinde bulunan hesaplarını bloke ettiğini, bu noktaya kadar tarafların arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili tarafından davacılara 07/05/2009 tarihinde A..

Y..'ın kefilliği nedeniyle şubedeki vadesiz hesapta blokeli bulunan meblağın talepte bulunulması halinde bir vadeli hesaba aktarılarak bloke edilebileceğini bildirdiğini, ancak davacılardan bu hususta bir talep gelmeyince bloke edilmiş bulunan hesapların vadesiz hesapta tutulduğunu, bu nedenle de davacıların en yüksek vade faizi veya temerrüt faizi isteme hak ve yetkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalı banka tarafından bloke edilen 10.178,49 TL ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 3.871,37 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki somut uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmasına rağmen, harcı alınarak yargılama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak nitelendirilerek, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.