Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1215 K.2014/9680

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2012/24-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalı şirket çalışanı diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. Ç.., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının yemin teklifi üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı H.. Ç..’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek, banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna kamera kayıtlarındaki görüntü netliğini sağlayacak teknik bilgi ve donanıma sahip görüntü çözümleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.