Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12206 K.2015/9287

Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2012/132-2014/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan M.. K.. vekili Av İ. K. ve davalı şirket M. S.Özel Sağlık Hiz. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. A.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntılar nedeniyle, müvekkili ile diğer ortakların 01.09.2010 tarihli protokol ile hisselerinin bir kısmını davalı M..

K..'a devrettiğini, gerekli limited şirket hisse devir sözleşmesinin de protokol gereğince 02.09.2010 tarihinde noterlikçe düzenlendiğini, ancak hisse devirlerinin henüz noterlikçe düzenlenmemiş olmasına rağmen 01.09.2010 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında şirket pay defterine işlenmesinin kararlaştırıldığını, davalı M..

K..'ın taahhütlerini yerine getirmediğini, fiili şirket müdürü olarak hileli ve gerçek olmayan borçlanma işlemleri ile şirket alacaklıları ve ortaklarının zararına olacak şekilde şirketin mevcudunu azalttığını, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle de birçok mali sıkıntı içerisine girdiklerini, davalı tarafından müvekkilinin sermaye borcunu ödemediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkarılmasına yönelik işlemler başlatıldığını, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 15.05.2011 tarihli ve 2011/4 sayılı "S..

P..'ın ortaklıktan çıkartılmasına ve ortaklık hissesinin M.. K.. tarafından devralınmasına" ilişkin ortaklar kurulu kararının hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine ve tespit kararı ile birlikte bu işlemin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini iptal olarak değiştirmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette 1380 hisse ile ortak olduğu, hisselerin 660 adetini 01.09.2010 tarihli sözleşme ile davalı Musa'ya devrettiği, devrin ortaklar kurulunca onaylanarak pay defterine kaydedildiği ve ticaret sicile tescil edildiği, devir tarihi itibariyle davacının 172.500 TL ödenmemiş sermaye borcu olduğu, devir sözleşmesi ve kayıt işlemlerinde davalıya devredilen hisselerin

bedeli ödenen ya da ödenmeyen hisseler olduğunun belirtilmediği, buna göre borcun nakli hükümleri gereğince hisselerin borçla birlikte davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, hakkaniyet kuralları gereğince de davalının da sermaye borcundan sorumlu hale geldiği, halen sermaye borcunu ödemediği, buna rağmen sermaye borcunu ödemediği iddiası ile davacının ortaklıktan ihraç edilmesinin iyi niyet kurallarına ve eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı M. S.Özel Sağlık Hizmetleri Turz. İnş. ve Tİc. Ltd. Şirketi'nin 15/05/2011 tarihli 2011/4 sayılı davacı S.. P..'ın ortaklıktan çıkarılmasına ve ortaklık hisselerinin davalı M.. K.. tarafından devralınmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin 15/05/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, bu davada davalı olarak şirketin gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu itibarla davada kendisine husumet yöneltilemeyecek olan M.. K.. yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı M.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalının temyiz itirazına gelince, mahkemenin, M.. K..'ın da sermaye borcundan sorumlu bulunduğu ve halen ödemediği, buna rağmen davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edilmesinin iyi niyet kurallarına ve eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, davacının M.. K..'a devrettiği hisselerin bedeli ödenen veya ödenmeyen hisseler olup olmadığının belirli olmaması nedeniyle M..

K..'ın da sermaye borcundan hissesi oranında sorumlu bulunması, dolayısıyla davacının sermaye borcunun ıskat prosedüründeki miktarda değil, ancak sermaye payı oranında olması, bu durumda da ıskat prosedürünün usule uygun yapılmış kabul edilemeyecek olmasına ve davanın kabulünün bu gerekçeye göre doğru bulunmasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.