Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12217 K.2015/10019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2014 tarih ve 2011/22-2014/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri, davalı A.. K.. vekili, davalı Müflis A. A.Ş. İflas İdaresi, davalı D.. K.. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. Ç.. ile davalı B.. Ö.. vekili Av. A.. E.., davalı A..

Ş.. vekili Av. M.. K.., davalı A.. K.. vekili Av. Ş.. D.., Av. K.. Ç.. ve Av. İ. Z. ile davalı A.. K.. ve davalı Z. D. D.K. vekili Av. İ.Z. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden A.. G..'in E. Grubu Şirketlerine ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan A.. K..'i liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini A. Menkul Değerler A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile A..

K..'in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alıdığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003'de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını, aracı kurum genel sekreteri ve A. A.

K.'in on yıllık asistanı olan S. B. F.'nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini, bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.000.000 TL'nin T.C.

Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da aynı iddiaları ileri sürerek 6.836.797,33 TL ve 139.023,290 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı A. A.Ş.'nin çalışanı dava dışı B.F.'nin, davacıların hesabından imzasız talimatsız işlemler gerçekleştirdiği, sözkonusu havale işlemlerinin bizzat B. F. tarafından tanzim edilen ve paraflanan imzasız belgelere istinaden davalı şirketin operasyon yetkililerince yerine getirildiği, usulsüz şekilde para aktarımının davalı aracı kurumun teftiş kurulu müfettişinin raporu ile tespit edildiğinden B.

F.'nin davacı A.. G.. ile arasındaki özel ilişkinin davalı aracı kurum ve genel müdürünün sorumluluğunu kaldırmadığı, davalı A.. K..'in tek yetkili olarak şirketin iç denetimini gereği gibi yapmadığı, kanunun ve sözleşmenin kendisine yüklediği görevlerini ihmal ettiği, davacıların zararının bu nedenle oluştuğu kabul edildiğinden davalı aracı kurum ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı aracı kurum çalışanı B.F.'nin davacı A..

G.. ile özel ilişki içinde olduğu, her ne kadar işlem bazında yetki verildiği ispat edilemese de davacının bir dönem bu şahsın yaptığı işlemlere sonradan icazet verdiği, kendi hesalarında işlem yapması için yetki verdiği ve bu işlemlerin sonucu hakkında da bilgi verilmesini talep etmediği veya bu şahsın verdiği usule uygun olmayan bilgilerle yetindiği, hatta hesap ekstresinin istenmediğine dair davacıya imzalı bir belge verdiği, davacı eğer bu şahsa bu derece olağanüstü yetkiler vermemiş olsaydı zararın bu derece büyük olmayacağı kanaati ile davacının müterafik kusurunun %50 olduğu, buna göre davacılar A..

G.. ve A.Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti.'nin toplam zararının 3.242.764 TL bulunduğu, davacılar D.Fotoğrafçılık Ltd. Şti. ve P. Turizm Ltd. Şti.'nin makbuza dayanmaksızın yapılan ödemelerin, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemelere davacı şirketlerin muvafakatlerinin olduğu kabul edildiğinden bu davacı şirketlerin davalılar aleyhine açtığı davaların yerinde bulunmadığı, davadışı B.F.nin davacı A.. G..'in hesabından usulsüz olarak çektiği ve şirket genel müdürü A. A.

K. eşi olan ve ayın zamanda davalı A. Menkul Değer ler A.Ş.'nin genel müdür yardımcısı davalı D.. K..in hesabına 26.08 2002 tarihinde 39.000.TL aktardığı, bu davalının bu nedenle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği aktarım tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faizinin 100.023.TL olduğu gerekçeleriyle davacı D. Fotoğrafçılık Ltd. Şti. ve davalı P. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar aleyhinde açtığı davanın reddine, davacılar A.. G.. ve davacı A. Aksesuar San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin davalılar S.. S.., R. C. J., B.. Ö.., D. K. A.. Ş.. ve Z.. D.. K. hakkında açtıkları davaların reddine, davacı A.. G.. ve davacı A.Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar Müflis A. Menkul Değerler A.Ş. ve A..

K.. aleyhine açtığı davaların kısmen kabulü ile 1.621.382,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/594 E. 2003/1458 K sayılı dosyası yönünden davanın reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56 E. 2007/190 K. sayılı dosyası yönünden, davacı A.. G..'in davalı D..

K.. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 139.023,00 TL'nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 39.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekilleri, davalı A.. K.. vekili, davalı Müflis A.AŞ İflas İdaresi, Davalı D.. K.. temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı A.. G.. ile davalı şirketin sekteri B.F. arasındaki yakın kişisel ilişki nedeniyle A..

G..'in gerek kendi adına, gerekse şirketleri adına yapılan talimatsız bazı işlemlere onay vermiş olması ve bu işlemleri yapmaya yetkili olmayan sekretere bu durumunu bilerek işlem yaptırmış olması nedeniyle 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporlarında %20 oranında müterafik kusur oranı belirlenmiş, 2. bilirkişi kurulu ek raporunda ise müterafik kusur oranı %50 olarak değiştirilmiş, mahkemece de 2. bilirkişinin vermiş olduğu ek rapordaki bu orana göre müterafik kusur oranı %50 olarak kabul edilmiştir.

Ancak, mahkemece bilirkişi raporları arasında oluşan bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, %20 olarak belirlenen müterafik kusur oranına neden itibar edilmediğinin de gerekçeli kararda açıklanmamış olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı Müflis A.Menkul Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun temyiz itirazlarına gelince, hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas idare memurlarının dilekçelerinden de ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı şirket yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis A. Menkul Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, Müflis A. Menkul Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

5- Davalı A.. K.. vekilinin temyiz itirazına gelince, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesine göre, idare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı maddede yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler. Ancak bu maddeye göre yönetim kurulu üyesi olan davalının sorumlu tutulabilmesi için, davacının talep ettiği zararın doğrudan zarar olması gerekir.

Dosya kapsamından davacının zararının, davalının çalışanının eylemleri ile oluştuğu anlaşıldığından ve çalışan elemanın denetlenmemesi nedeniyle oluşan zararın da davalı A.. K.. yönünden doğrudan değil dolaylı zarar olması nedeniyle, davanın bu davalı yönünden reddi gerekirken kabulü hatalı olmuş, hükmün bu nedenle davalı A.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.

6- Davalı D.. K.. vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içinde bulunan ve davacılar vekilince sunulan 09/07/2010 havale tarihli dilekçe içeriğinden, davalı D.. K.. hakkındaki davalardan vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dilekçede değerlendirilmeden davalı hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı D.. K.. yararına bozulması gerekmiştir. 7- Öte yandan, davası tümden reddedilen davacılar P. Tur.. San. Tic. Ltd. Şti. ile D. Foto. Yay. Dan. Tic. Ltd. Şti. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.