Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12332 K.2014/17596

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 gün ve 2012/75-2013/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/17332-2014/6817 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin yatırılan paraların istendiği an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği vaadi ve taahhüdü ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduğunu, müvekkillerinden de 08.05.2000 tarihli belge karşılığında 30,000 DM'nin tahsil edildiğini, müvekkillerinin paralarını çekmek istediklerinde sonuç alamadıklarını, davalı ...'ın da şirketin yönetim kurulu başkanı olarak TTK'nın 336'ıncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek taraflar arasındaki ilişkinin hükümsüzlüğünü, 30,000 DM karşılığı 30.154,47 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ibraz ettiği belgelerin davalı ile ilgisi bulunmadığı, tahsilat makbuzu ve sertifika isimli belgelerin Kaldera Holdings Ltd. adına düzenlendiği, davalıyı temsilen imza atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf yurt dışı şirketin paravan olduğunu, burada toplanan paraların davalı şirkete aktarıldığını, tahsilat makbuzunda ismi geçen kişinin davalı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece 11.10.2012 tarihli ara karar ile davalı şirkete ait tüm kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişilere inceleme yetkisi verilerek davacının doğrudan davalı şirkete ödemesi olup olmadığı, tahsilat makbuzunun şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı, makbuzda ismi geçen kişinin davalı ile ilgisinin olup olmadığı, davalı tarafından tahsilat yapılıp yapılmadığı,

davacının hisseleri davalı şirketten alıp almadığı hususlarının tespiti istenmiş, bilirkişi raporunda ise davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılmak istendiği, davalı şirket vekillerinin defterlerin başka dosyalarda olabileceğini belirttikleri, şirket kayıtlarına ulaşılamadığı, mahkemece kurulan ara kararda belirtilen hususların değerlendirilemediği belirtilmiş olduğu halde, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarının hangi mahkemelerde olduğuna dair bildirimde bulunması için mehil verilerek, ibraz etmemesi halinde HMK'nın 448. maddesi delaletiyle 220 ve 222. maddeleri uyarınca bu durumun davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı hususu nazara alınarak, SPK, TBMM raporları, ticaret sicil ve SGK kayıtları incelenip, KALDERA HOLDİNGS LTD tahsilat makbuzu ve sertifikaların davalı şirket tarafından tanzim edilip edilmediği, bu ve benzeri belgelerin şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, üzerinde bulunan seri numarasının geçerliliğinin bulunup bulunmadığı,

bu şekilde düzenlenen tahsil fişlerinin başkalarına da verilip verilmediği, davalının izinsiz halka arz faaliyeti yapıp yapmadığı, tahsil fişinde ismi geçen Nazmi Kaya'nın şirketin yetkilisi veya temsilcisi olup olmadığı değerlendirilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, yerel mahkeme hükmünün onanması doğru bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/17332 E, 2014/6817 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.