Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12422 K.2015/3270

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2010/1256-2013/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. firmasının alıcısı olduğu bitkilerin İtalya/istanbul arası taşınması konusunda sözleşme imzaladıklarını, alt taşıyıcı olarak ise davalının görev aldığını, araçlardan birisinin kaza yapması sonucu bitkilerde hasar oluştuğunu, alıcı firmanın bir başka davada haklarında tazminat davası açtığını, davanın davalıya ihbar edildiğini, icra dosyasına ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 27.753,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sırasında kaza meydana gelmediğini, bitkilerdeki hasarın uzun süre antrepoda beklemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda hasara sürücü hatasından kaynaklı kazanın neden olduğu, davalının müterafik kusur savunmasına itibar edilemeyeceği, alıcı firmaya icra dosyasında ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.738 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, dava kısmen kabul edildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.