Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12573 K.2014/19631

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2012/58-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve Fer'i Müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ........ Şubesi’ne 16.09.1999 tarihinde 8.500,00 TL, 17.09.1999 tarihinde de 500,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağların vade tarihine kadar akdi faizi ile vadeden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ....Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tazminatı gerektiren haksız eylemin TCK’da suç olarak düzenlendiği, dava konusu tazminat istemi 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104 maddeleri gereğince 15 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi olup zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL'nin 17.09.1999 tarihinden, 8.500,00 TL'nin 16.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı.... AŞ vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının.... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın.... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son....A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken.... .... A.Ş.'ye devredilen.... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ....A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu hüküm fıkrasında yazılmasına rağmen davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili şeklinde tekrar hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.