Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12627 K.2014/19028

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2011/461-2013/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/15578-2014/5121 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ait ... Hotel Kempinski Sanat Galerisinde sergilenmek üzere sanatçı Sıtkı Olçar ile sanatçı...’ün eserlerine ...Sigorta Poliçesi ile teminat verildiğini, teminat kapsamındaki bir adet mozaik tablo ile,iki adet mermer heykel figürlerinin kırılmak sureti ile zarar gördüğünü, davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek zayi olan eserlerinin değeri bulunan 41.325,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zayi olan mozaik tablo ile ilgili olarak müvekkilince ödeme yapıldığını, kırılan mermer heykel figürlerinin ise teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, teminat verilen sanat eserlerinde oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, poliçe özel ve genel şartları kapsamında muafiyet tenzili ile birlikte sanat eserlerinin bedelinin 34.700,00 TL belirlendiği, hasar gören çini pano için davacı tarafa ödenen 7.850,00 TL'nin tenzili ile talep edilebilecek tazminat miktarının 26.850,00 TL bulunduğu, davalı ... şirketinin 14/10/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 26.850,00 TL'nin 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından davaya konu miktardan 7.850,00 TL'nin davacıya ödenmiş olması karşısında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü ile bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak,

anılan miktara isabet eden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde ödenen miktarın mahsup edilerek kalan kısım yönünden davanın kabulü ile ödenen miktarın ret kapsamında görülerek hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça bilirkişi incelemesi sırasında yapılan ulaşım giderine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen ticari taksi ücretine ilişkin makbuza dayalı olarak bu miktarın yargılama gideri kapsamında kabul edilmesi yönündeki istem hakkında mahkemece bir değerlendirmede bulunulmamış olmasıda isabetli olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğinden,

davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle davacının bu hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine ilişkin Dairemiz kararının kaldırılarak kararın açıklanan yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir.