Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12703 K.2014/18425

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2014 tarih ve 2014/160-2014/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.05.2008 tarihinde kredi kartı borç bilgilerini öğrenmek amacıyla davalı Banka ATM'sinden işlem yaptığı sırada kartının makinece alıkonulduğunu ancak, işçi servisi geldiği için oradan ayrılmak zorunda kaldığını, aynı gün kredi kartının kimliği belirsiz kişilerce ATM'den alınarak müvekkilinin vadesiz hesabından 3.630,00 TL ve kredi kartı nakit avansından 1.000,00 TL çekim yapıldığını, daha sonra davalı Banka kamera kayıtlarından, bir kişinin ATM'ye aparat yerleştirdiğinin görüldüğünü, davalının ihmalinden ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, 4.630,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı tarafça davacıya verilmiş olan şifre ve parolanın davacı tarafın kusuru ile ele geçirildiği, şifrenin özenle koruma ve saklama yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğinin kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı Banka'da olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.630,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.