Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12812 K.2014/19661

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/214-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait eser niteliği taşıyan "Açık A.." isimli tablonun davalılar tarafından "Muck" isimli dizinin bazı sahnelerinde izinsiz yayınlandığını, bu şekilde müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini, Beyoğlu 2. Noterliği vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameye davalıların hiçbir cevap vermediklerini ileri sürerek fikir ve sanat eserinin izinsiz kullanımı nedeniyle vaki tecavüzün refi ile 10.000 TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı P.. Film Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Muck adlı dizinin yapımcısı olduğunu, dizinin Kadir Has Üniversitesi'nde çekildiğini, adı geçen eserin ise Kadir Has Üniversitesi'nin duvarında asılı bulunduğunu, mekana herhangi bir dekorasyon eklemesi yapılmadığını, tesadüfen çekime girdiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı.. Televizyon Reklamcılık ve Film San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Show TV logosuyla yayın yapan televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu, Muck adlı dizinin içeriğine yönelik herhangi bir katsının olmadığını, bu nedenle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, adı geçen Muck dizisinin çekimlerinin Kadir Has Üniversitesi'nde gerçekleştirildiğini, buna ilişkin olarak ek bir tablo veya sair dekor yerleştirilmediğini, Kadir Has Üniversitesi'nde kullanılan ürünlerin kopya mı yoksa asıl mı olduğunu müvekkilinin bilme durumu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "Açık A." isimli tablonun, FSEK. m. 4 kapsamında korunan bir güzel sanat eseri olduğu, davalı .Film Prodüksiyon Ltd. Şti. tarafından yapımı gerçekleştirilen ve .Televizyon Reklamcılık ve Film San. Tic.

AŞ tarafından yayınlanan "Muck" isimli filmin pek çok sahnesinde söz konusu tablonun yer aldığı, yapımcının filmin çekildiği alanda telif haklarını ihlal edici nitelikte bir unsurun bulunmamasına dikkat etmesi, bu yönde özen göstererek, şüpheli objeleri kaldırması ya da görünmez hale getirmesi gerektiği, davacının izni olmaksızın eserinin kamuya sunulmuş olması sebebiyle davacının FSEK m. 14 kapsamında sahip olduğu "umuma arz", FSEK. m. 15'de yer alan "adın belirtilmesi" manevi haklarının ve FSEK. m. 22'de düzenlenen "çoğaltma", FSEK. m. 24'de düzenlenen "temsil" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği,

bu şekilde kullanımın rayiç bedelinin 5000 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi bölümlerine ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulunduğu sahnelerin diziden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait tablonun, davalı P..Film Prodüksyon Ltd. Şti'nin yapımcısı, davalı AKS Televizyon Reklamcılık AŞ'nin yayın hakı sahibi olduğu "Muck" adlı dizide izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref'i istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, "Muck" adlı dizi film tespitinde arka plandaki diğer eşyalarla birlikte duvarda asılı bulunan dava konusu tablonun görüntülenmesinin, bu mekanda gerçekleştirilen icralar veya senaryoya özgülenebilen doğrudan ya da dolaylı bir bağlantısı bulunmadığı gibi, kısa süreli görüntülerin tespit ve temsilinin arka plandaki arızi görüntü niteliğinde olması sebebiyle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali sonucunu doğurmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün davalılar lehine bozulması gerekmiştir.