Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12988 K.2014/20109

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/518-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sigortalısı dava dışı ...

Halı A.Ş. ile nakliyat emtia taşıma poliçesi düzenlediğini, sigortalı emtianın Türkiye'den Almanya'ya taşınması amacıyla 07/03/2012 tarihinde davalı taşımacıya teslim edildiğini, taşıma senedi düzenlendiğini, ancak emtianın bir kısmının hava yolu ile taşma sırasında kaybolduğunu, olaya uluslararası taşıma nedeniyle ...Konvasiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının aynı zamanda Borçlar Kanunu'nda yazılı haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigorta ekspertizine inceleme yaptırılarak zarar miktarının tespit edildiğini, sözleşme çerçevesinde sigorta bedelinin sigortalıya ödendiğini,

ödeme ile müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek, 8.627,00 TL'nin 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ...'da olması nedeni ile ... ... Ticaret Mahkemeleri'nin veya müvekkili ile sigortalı ... Halıları A.Ş. arasında akdedilen 23.10.1996 tarihli taşıma sözleşmesine göre ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taşımanın deniz yolu ile yapılmamış olması nedeni ile dava dışı sigortalının halefi olmadığı gibi, alacağı da temellük etmediğinden müvekkiline rücu etme imkanının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu emtianın iyi ambalajlanmadığını ayrıca, müvekkiline süresi içinde bildirimde bulunulmadığını, sorumluluğun kabul edilmemekle beraber sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma işinin uluslararası niteliği gözetilerek ...Konvasiyonunun 33. maddesi uyarınca ... mahkemelerinin de yetkili olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme tarihinin 23/10/1997 olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önceye ait olması nedeni ile; yetki şartına ilişkin itirazın kabul göremeyeceği, olay tarihi olan 08/03/2012 tarihi ile dava tarihi olan 02/10/2012 tarihi arasındaki süre gözetilerek zaman aşımı defiinin reddi gerektiği, davalının, dava dışı sigortalıya ait ekipmanları Türkiye'den Almanya'ya hava yolu ile taşıma işini üstlendiğini, emtianın alıcıya teslimi sırasında meydana gelebilecek ziya ve hasardan

davalının sorumlu olduğu, ambalajın taşımaya elverişli olmadığı konusunda, hava yük senedi üzerinde herhangi bir çekincesinin bulunmadığı, bunun da protokolün 31/1. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının gönderilen emtiayı hasarsız ve noksansız teslim aldığını gösterdiği, dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu haliyle zarardan davalının sorumlu olduğu,

ancak söz konusu protokün 22/3. maddesi uyarınca sorumluluğun her kg için 17 SDR ile sınırlı olduğu kayıp emtianın kg cinsinden ağırlığının da 5,75 olduğu açık olduğundan davacı (5,75 x 17 SDR =)97,75 SDR üzerinden istemde bulunma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen (97.75 x 3.3934 =) 331,70 TL'nin sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.