Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1299 K.2014/10578

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/220-2013/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be...ler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilli ... Inc'ın. Türkiye pazarındaki satışını bayiler vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu kapsamda ... Inc., TV ve AV ürünlerinin satışını Türkiye'de davalı ile yapmakta olduğunu, ancak ....Grubu'nun, Türkiye pazarında daha aktif faaliyet göstermek amacıyla Türkiye'de yerleşik bulunmaya karar verdiğini, bu doğrultuda diğer davacıyı kurduğunu, davacı ...

Inc.'in 21.03.2008 tarihi itibariyle davalı ile her türlü ticari ilişkisini sonlandırmak üzere feshi ihbarda bulunduğunu, fesih ihtarını alan davalının usulsüz bir ihtarname gönderdiğini, haksız tacizlerini devam ettirdiğini, tirajı yüksek çeşitli gazetelere içeriği gerçek dışı ilanlar verdiğini, davalının bu davranışlarındaki tek amacın müvekkili ...

Inc. ve onun Türkiye'de yeni kurulan Türk şirketini kötülemek ve ticari açıdan zarar vermek olduğunu, davalı tarafından bu şekilde kasıtlı bir ilan verilmesinin TTK.nun 56 ve devamı hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız rekabet sonucunda müvekkil şirketlerin ticari itibarının zedelendiğini ve manevi açıdan zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, 100.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, LG marka ürünlerin distribütörü olan müvekkilinin, müşterilerinden gelen şikayetler ve iade faturaları üzerine müvekkili açısından zarar doğruma ihtimali bulunmasına rağmen basiretli bir tacir gibi hareket ederek distribütör sıfatıyla satış ve dağıtımını yaptığı ve iki yıllık ücretsiz garanti sorumluluğunun devam ettiği LG markalı 37LY95 model numaralı LCD televizyonlarla ilgili olarak davaya konu ilanlarla uyarı ve çağrıda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu ilanlar ile tamamen tüketicileri bilgilendirmek amacı ile hareket ettiğinden herhangi bir kötü niyetten bahsedilemeyeceğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilanda yalnızca bir üründen bahsedildiği, markanın genel anlamda kötülenmesinin ve tüketicinin yanıltılmasının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin , 30/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu ilana konu televizyonların sayısı, ilan şekli ve zamanlaması da gözetilerek kamuoyunu bilgilendirme amacının çok ötesinde üretici şirketi incitme amacı taşıdığı, olayın meydana geldiği tarihin 10.04.2008 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren geçen 5,5 yıllık süreç içerisinde haksız rekabet teşkil eden eylemin güncelliğini kaybettiği, LG Electronik Pazarlama A.Ş. yönünden ise, üretici şirketi incitme amacı ile ilanın yapıldığı, distrübütör firma olarak Pazarlama A.Ş nin sözkonusu ilan metninde isminin geçmediği,

yansıma yoluyla da manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacılardan ...nin davasının kısmen kabulü ile dava dışı Hürriyet, Milliyet, Sabah, Zaman ve Dünya Gazetelerinde davalı tarafından 10.04.2008 tarihli Tam Sayfa ilan ile verilen "Digicom'dan Kamuoyuna Duyuru" başlıklı ilanı bu şirket yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, davalının iş bu haksız rekabetinin önlenmesine,

davalının bu eylemi nedeniyle haksız rekabet teşkil eden olayın meydana gelmesindeki özellikler, eylemin içeriği, niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak takdiren 50.000 TL manevi tazminatın 10.04.2008 olay tarihi tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.