Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12990 K.2014/19628

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/174-2013/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşide edip dava dışı ....’a verdiği 30.11.2010 tarihli 3.000 TL bedelli senedin lehdar tarafından dava dışı ....Orm.

Ürü.Ltd.Şti’ne ciro edildiğini, müvekkilinin hesabından dava dışı şirketin davalı banka uhdesinde bulunan hesabına “30.11.2010 senet karşılığı Hav” açıklaması yapılarak senet bedelinin ödendiğini, davalının bedelsiz kalan bonoyu iade etmediğini, kötüniyetli olarak 8 ay sonra ihtiyati haciz kararı alıp müvekkilinin işyerine gelindiğini, müvekkilinin haciz ve muhafaza tehdidi altında ikinci kez ödenme yapmak zorunda kaldığını, bankaların şube kayıtlarını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, davalı bankanın kendi uhdesinde bulunan hesaba ödeme yapılmasına rağmen sorumluluklarına aykırı davrandığını,

davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin lehtar ciranta ....-.... tarafından ....Or.Ür.Ltd.Şti’ne ciro edildiği, bu şirket tarafından da T.C.....Bankası Sanayii Şubesi’ne temlik edildiği, davacı tarafça 30.11.2010 tarihinde ....’ndeki hesabından davalı banka nezdinde bulunan ....Ltd.Şti. hesabına “30.11.2010 tarihli senet karşılığı” olduğu belirtilerek 3.000 TL havale yapılmış ise de söz konusu bononun ....

Sanayii Şubesi’ne 11.04.2012 tarihinde temlik edildiği, davacının tacir olup senedin bedelini ödediği sırada senet aslını alması gerektiği, davalı bankanın hesaba yatan parayı kontrol etmek ve kendisine temlik edilen veya edilecek senetlerin bilgilerini dekont açıklamalarıyla karşılaştırmakla yükümlü tutulamayacağı, davacının senet aslını almadan ödeme yapıp ikinci kez senet bedelini ödemek zorunda kalmasındaki kusurun kendisine ait olduğu, ikinci kez ödeme yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşenin davalı banka olmayıp dava dışı....

Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.