Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12995 K.2014/19633

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/711-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y..A.Ş. Eskişehir Şubesi’ne 20.10.1999 tarihinde 6.292,00 TL, 10.11.1999 tarihinde de 1.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağların ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının Yurt Off Shore hesabına yatan TL mevduatındaki parasının 20.10.1999 tarihi itibariyle 6.292,75 TL'sinin en son 24.11.1999 tarihine kadar temdit edildiği, 10.11.1999 tarihinde ise 1.500 USD vadeli döviz tevdiat hesabının iki kez 35'er günden işleyen faizi ile birlikte 19.01.2000 tarihinde 1.535,44 USD olduğu,

aynı gün nakit ödeme kaydı bulunmasına rağmen davalı banka tarafından tediye fişi sunulamadığından davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle 6.292,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 1.500 USD'nin fiilen tahsil tarihindeki kur üzerinden paraya çevrilerek 10.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava off shore hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından ibraz edilen hesap cüzdanı örneği incelendiğinde davacının 11.08.1999 tarihinde 5.380.00 TL yatırdığı, vade sonlarında oluşan akdi faizin anaparaya eklenmesi suretiyle hesabın 20.10.1999 tarihinde 6.292,75 TL'ye ulaştığı görülmüştür.

Ancak dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı, TL cinsi mevduatının davalıya devir edilen banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradeleri sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı iddiasındadır. O halde, davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır.

Davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir. Bu itibarla mahkemece, anılan hususlar gözetilmeyip vade sonunda oluşan akdi faiz anaparaya eklenerek oluşan toplam tutara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankası’nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ..Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken .. Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan .. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.