Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1300 K.2014/2343

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 gün ve 2008/754-2011/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/5382 - 2013/9394 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Banka ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan 275.000 DM mevduatının banka yetkililerinin yanıltıcı beyanlarıyla ... Off Shore Ltd.'ye aktarıldığını, gerçekte her iki bankanın aynı kişiler tarafından kurulmuş organik birlik içinde olduğunu, ... A.Ş. bünyesinde şubelere yatırılan paraların merkez şubesindeki bir hesaba aktarılarak burada...

A.Ş. yetkililerince kullanıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa uyarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz oranında işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, dava değerini 275.000 DM'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada ise aynı iddialarla, davacının ... A.Ş. ... Şubesi'nin bir başka hesabında bulunan ve ... Off Shore Ltd.'ye aktarılan 25.000 DM'nin vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa uyarınca döviz mevduatına uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve üstlenen ... vekili, davacı tarafından aynı konuda daha önce açılan dava atiye terk edilse bile ortada kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın ... off-shore nezdindeki herhangi bir mevduatı garanti etmediğini, sadece vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, ...'in şahsi iflasına karar verildiğinden iflas idaresine tebligat yapılmıştır.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... aleyhindeki davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüyle, 275.000 DM'nin hesabın açıldığı 21.12.1999 tarihinden itibaren yabancı paraya kamu bankalarınca uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık banka mevduat faizi işletilerek ve bu paranın EURO dönüşüm kuru da nazara alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile davalı Banka ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Karar düzeltmeye konu mahkeme kararının davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmediği, kararın davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından yapılan temyizi üzerine Dairemizce onandığı, esasen davalı Banka aleyhine herhangi bir hükmünde kurulmadığı, karar düzeltme dilekçesinin zuhulen verildiğine ilişkin davalı Banka vekilince verilen dilekçenin sonuca etkili görülmediği ve sonuçta kararı temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla, davalı Banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılan her iki vekilin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.