Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1305 K.2014/8627

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2013/12-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iki ayrı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, iş görüşmeleri yapmak üzere idari personeli ile birlikte Sdney şehrine gidiş dönüş uçak rezervasyonlarını davalı şirket vasıtasıyla yaptığını, her iki rezervasyonun davalı şirket çalışanlarınca teyit edildiğini, teyit edilen biletleri satın almak üzere ...

Havaalanı'ndaki satış ofisine gidildiğinde müvekkilinin biletinin satın alındığını, ancak idari personel ...'in rezervasyonunun iptal edildiğinin öğrenildiğini bu nedenle personeline başka havayollarından bilet alınarak uçuşunun sağlandığını, 17.01.2010 tarihinde seyahate başlayan müvekkilinin ...

Atatürk Havaalanı'na geldiğinde davalı şirket yetkililerince aranarak acil görüşmeye çağırıldığını ve Singapur - Sdney uçuşunun iptal edildiğini bildirdiklerini, bu gelişme üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile Dubai aktarmalı olarak Sdney'e uçuşunu gerçekleştirdiğini uçuş öncesi bir gece ...'da otelde gecelemek zorunda kaldığını ve havalimanlarında giderken 9 saat, dönüşte ise 6 saat beklemek zorunda kaldığını, buna bağlı olarak iş randevusuna yetişememek sıkıntısı yaşadığını, uzun bekleyişler nedeniyle huzursuz olduğunu, ruhen ve bedenen yıprandığını, uykusuz kaldığını ileri sürerek 25.000 TL manevi,

aynı güzergah için fazladan 2.401,95 TL bilet ücreti ödemek suretiyle maddi zarara uğradığını belirterek 2.401,95 TL maddi zararın davalı havayolu taşıyıcısından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ...- ...- Singapur arası gidiş-dönüş uçuşunun Türk Havayolları, Singapur - Sdney arası gidiş-dönüş uçuşlarının ise ...Havayolları ile yapılacağı konusunda tartışma bulunmadığını, davacının ...'da iken ...Havayolları ile Singapur-Sdney arasında yapacağı uçuşa ait rezervasyonun anılan hava taşıyıcısı tarafından iptal edildiğinin anlaşılması üzerine durumun davacıya bildirildiğini, davacının Sdney'e gitmesi gerektiğini beyan ederek ...'dan Singapur'a uçmak yerine Emirates Havayolları ile ... -Dubai, Dubai- Sdney'e uçmaya karar verdiğini, THY ile ...

Singapur arası uçmaktan vazgeçmesi üzerine, ... -... parkuru dahil olmak üzere tüm bilet bedeli 3.501,05 TL ile uçuş millerinin iade edildiğini, bu nedenle fazladan ödediğini iddia ettiği, 2.401,95 TL maddi tazminatı isteyemeyeceğini, uluslararası sözleşmelerde manevi tazminata ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, bu nedenle BK 49 maddesinde yazılı yasal koşulların da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ...Havayolları; ... Ltd.'nin söz konusu şikayet ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, ...'ün nedeni belirtilmemiş sebepten dolayı uçağa binmediği ve sonuç olarak ... bağlantısını kaçırdığını, ilgili kişiye THY'den satın almış olduğu bileti için tam bir geri ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; davalı havayolu ile ...-...-Singapur-Sdney uçuşu için biletlerini alıp seyahate başlayan davalanın, Singapur-Sdney arası uçuşun iptal olduğunu öğrenmesi üzerine kendi imkanlarıyla başka bir havayolu şirketi ile Sdney'e uçuşunun gerçekleştiği, dönüşte davalı havayoluna ödediği uçak bileti bedelinin kendisine tamamen iade edildiği,

davaya konu olayda ülkemizinde tarafı olduğu Varşova / Lahey Konvansiyonları ile onu tadil eden 4 numaralı Montreal Protokolü hükümlerinin öncelikle uygulanacağı, söz konusu uluslararası anlaşmalarda uçuş rezervasyonunun iptali nedeniyle uçuşun gerçekleşmemesi halinde uygulanacak özel hükümler bulunmadığı için davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, ...Havayolları'na ait uçuşun iptal olmadığı ve seferin gerçekleştiği,

ancak davalı ... çalışanlarının yaptığı hata sonucu davacının Singapur- Sydney gidiş-dönüş uçuş rezervasyonunun iptal edildiği ve davalının uçuşun gerçekleşememesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının söz konusu uçuşun tamamı için 3.501,05 TL nakit ve uçuşun sınıf farkı için uçuş milleri ödediği, daha sonra ödenen miktarın ve uçuş millerinin davacıya iade edildiği, davacının 5.903 TL ödeyerek 2. uçuş biletini aldığı, rezervasyonun iptali nedeniyle 2.401,95 TL bilet farkı ödediği, bu farkı maddi tazminat olarak davalıdan isteyebileceği, davacının 2. uçuş için bir gece ... da konaklaması, fazladan havaalanlarında beklemesi,

iş randevuları nedeniyle sıkıntıya düşmesi sebeplerine dayalı manevi tazminat talep ettiği, bu durumun 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki kişilik haklarına hukuka aykırı olarak yapılan bir saldırı olarak değerlendirilemeyeceği, salt sözleşmeye aykırılığın manevi tazminat istenmesine yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.401,95 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.