Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13336 K.2014/15617

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/48-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'in davalı bankanın ... şubesinde hesapları olduğunu, muristen uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle hakkında gaiplik kararı alındığını ve bu kararın 13/4/2012 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra veraset ilamı alındığını, bankanın muris ...'in hesaplarındaki mevduatı 10 yıllık zaman aşımına uğradığından bahisle ... ye devrettiğini, ancak söz konusu hesaplardaki mevduatın zaman aşımına uğramadığını, dava konusu mevduatın zaman aşımına uğrayarak ... ye devri ve dolayısıyla davalı bankanın sorumluğunun kalması için yönetmelikte öngörülen şartları yerine getirmediğini,

davalının Türkiye genelinde yayın yapan en yüksek iki gazetede ilan şartını da yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin murisine ait hesaplardaki toplam 91.436,85 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zaman aşımı ve husumetten reddi gerektiğini, bu davadaki husumetin ...'ye düştüğünü ileri sürmüş esas yönünden de, 5411 sayılı yasanın 62. Maddesi ve bankaların kuruluş ve faaliyetleri hakkındaki yönetmeliğin 35. Maddesi gereğince söz konusu mevduatın fona devredildiğini, müvekkili bankanın yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiği ve Türkiye genelinde yayın yapan trajı en yüksek iki gazete iki gün süre ile ilan yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın anılan yönetmelik 8/2 maddesinde belirtildiği şekilde iadeli taahhütlü mektupla tebligat yapmadığı, Türkiye genelinde yayım yapan tirajı en yüksek iki gazetede iki gün süre ile ilan şartını da yerine getirmediği, Türkiye'de tirajı en yüksek iki gazetenin ... ve ... gazetelerinin olduğu ancak ... ve ... gazetelerinde ilan yapıldığına ilişkin savunmasını da kanıtlayamadığı,

gazetelerin başlık kısmının ve ilan metninin bulunduğu 13/02/2014 tarihini taşıyan ve sadece ... gazetesinin 14/02/2008 tarihini taşıyan fotokopi belgeleri sunup asıllarını da ibraz edemediği, yönetmelik şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.436,85 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.