Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13344 K.2014/18912

Taraflar arasında görülen davada... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/235-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı... Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen ürünlerin fabrikalardan limanlara taşınması işini üstlendiğini ve bu işi kendi araçları yada piyasadan tedarik ettiği araçlar ile yerine getirdiğini, bu kapsamda davalılardan ... Denizcilik Nakliyat Tem. ve Tic.

A.Ş'nin maliki olduğu, diğer davalı ...nin işleteni olduğu ...'ün kullandığı aracın... cam eşya grubuna ait yükü almak üzere sevk edildiğini, bu aracın Batı Boy Baskı Boya ve İplik Tesislerindeki enerji köprüsüne çarparak hasara sebebiyet verdiğini, enerji köprüsünün işletme tarafından tamir ettirildiğini,... Cam San. ve Tic.

A.Ş'ye fatura edilerek daha sonra da kendilerine fatura edilmek sureti ile tahsil edildiğini, taraflar arasında daha önce görülen kısmi davada 20.650,86 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kazadan sonra yaptırılan tespit raporunda zararın 69.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple ilk davada hüküm altına alınan 20.650,86 TL den sonra, talep ve dava hakkı saklı tutulan 48.349,14 TL'nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 48.349,14 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 23/02/2011 tarihinde meydana geldiği, davacının 25/02/2011 tarihli ihtarnamesi ile meydana gelen hasar sorumluluğunu davalılara rücu edeceklerini ihtar ettiği, böylece sorumluları öğrendiği bu tarihte zamanaşımı süresinin başladığı, bu husus kabul edilmese dahi ilk davanın açıldığı 11/05/2011 tarihinden itibaren de işbu davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı üst taşıyıcı tarafından davalı alt taşıyıcı aleyhine açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855. maddesi uyarınca, taşıma işlerinin düzenlendiği dördüncü kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.

Mahkemece 818 Sayılı Borçlar Kanununun 60. maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. maddesi gereğince haksız fiil nedeniyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yukarıda yapılan açıklamalar nazara alındığında dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 855. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi işbu ek davanın açıldığı tarih itibariyle dolmuştur.

Bu suretle, mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.