Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13361 K.2014/19145

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/111-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devredilmeden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %83 faiz oranı üzerinden ... A.Ş. kontrolünde ve ...Ltd. nezdindeki ...hesaba 30.09.1999 tarihinde 4.750 TL yatırdığını ancak, vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını çekemediğini ileri sürerek, işbu mevduatın vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet, zamanaşımı hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, hisse devir sözleşmesi ve Bankacılık Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ...bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ...bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ...'a yatırdığı mevduatın ......Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı ancak, fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı, bankanın ise müşterisini zarara uğrattığı, banka ile ...arasında organik bir bağ olduğu, ... yönetiminin ......Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacının parasını ......Ltd. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.750 TL'nin 30.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 21.8.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, anılan kuruma karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılan ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.