Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13525 K.2014/18832

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 gün ve 2013/120-2013/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2014/1707-2014/8667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.07.1999 tarihinde tescil edilmiş bulunan ticaret ünvanının aynısının davalı şirket tarafından 02.10.2002 tarihinde tescil ettirilmiş olduğunu, bu durumun davalı şirketin borçları nedeniyle müvekkili firma araçlarına haciz konulması ve şirkete haciz için gelinmesi üzerine öğrenildiğini, müvekkilinin ticaret ünvanı üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğunu, haksız icra işlemlerine maruz kalan müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davalı ticaret ünvanının iltibas yarattığını belirterek davalı ticaret unvanının sicilden terkinini veya iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.