Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13887 K.2014/19724

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2011/347-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...... Et Besicilik Sanayi ve Tic. A.Ş'nin ortakları olduğunu, davalılardan ...'in şirketin denetçisi, diğer davalıların yönetim kurulu üyesi olduklarını, ......

A.Ş'nin son genel kurulunda gündeminde veya alınmış kararlarında şirketin infisahı ve tasfiyesi ile veya şirket sermayesini de oluşturan gayrimenkul ve menkullerin satış ve devirleriyle ilgili alınmış herhangi bir karar bulunmadığı halde, davalı yöneticilerin genel kuruldan kısa bir süre sonra usul ve yasalara, esas sözleşmeye aykırı olarak almış oldukları yönetim kurulu kararları doğrultusunda danışıklı işlemler ile ......

A.Ş'nin sermayesini ve mal varlığını oluşturan menkul ve gayrimenkullerini, bütün hazır değerlerini, makine ve teçhizatlarını, araçlarını, büyük ve küçükbaş hayvanlarını ticari unvanını, icarı altındaki arazilerdeki hak ve alacaklarını devir ederek içerisini boşalttıklarını, yapılan tasarruflarla alakalı işlemlerin usul ve yasalara, şirket esas mukavelesine aykırı olduğunu,

davalı şirket yöneticilerinin müvekkilini ağır maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek müvekkili lehine 20.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Av. ... kendi adına asaleten davalılara vekaleten, davalılar arasında gösterilen ...'in şirket ortağı olmadığını, şirket denetçisi olduğunu, davacının zarar gördüğü işlemin bir yönetim kurulu kararı ile oluştuğunu, davalı ... için husumet itirazında bulunduklarını, davanın şirket yöneticisi şahıslara değil, şirkete açılmasının gerektiğini, yapılan satış işleminin yönetim kurulu kararı ile gerçekleştiğini, yapılan işlemin iddia edildiği gibi ne bir infisah ne de bir tasfiye olduğunu, yapılan işlemin hukuki olduğunu, şirketin satıştan zarar etmediğini, rayiç değerleri üzerinden satıldığını, şirketin bir zarara uğramadğı gibi sermayesinin de yok edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,...... Et Besicilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'de, ortaklıktan çıkarak pay devredenler ...ı ve ...r'e ait 3200 hisseden, hissesi oranında davacıya 139 hisse düştüğü, yine davacıya ...

A.Ş'den 8.000.000 hissesinin devredenler ... ve ...e ait 1.155,200 hisseden hissesi oranında 71.289 hisse düştüğü, davacıya ait bu hisselerin devir tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 329. maddesi gereği şirketin kendi hisselerini uhdesinde bulunduramayacağından ortak olan kardeşi ... üzerine geçirildiği ve daha sonra da davacıya hisselerinin devri için çağrıda bulunulduğu, ancak davacının davaya dayanak hisseleri almak için bir yaklaşımda bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, ayrıca aldırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının hisse durumuna göre ...

A.Ş. ve ... Et Besicilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin hisse devrinden elde ettiği kazancın 135.313,00 TL, ... Et Besicilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. varlıkların satışından hisse oranına göre uğradığı kaybın 76.800,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının 58.513,00 TL kazançlı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyesinin sorumluluklarına yönelik tazminat istemine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca kural olarak davacı ortağın bu madde uyarınca dava açma hakkı bulunmakta ise de, açılan davada istenilen tazminatın yine aynı madde uyarınca şirkete verilmesinin gerekmesine, ancak davacının talebinde tazminatı kendisine istemiş bulunmasına göre, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.