Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13889 K.2014/20116

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/335-2014/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı M.M.. F..’nın dava dışı S.. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortakları iken davalı M. M.. Fı..nın 20.03.2008 tarihinde milletvekili seçilmesi nedeniyle hisselerini oğlu olan davalı H.. F..’ya devrettiğini, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemlerde şirket hesaplarında usulsüzlükler yaptıklarını, S..İnş. Taah. Ltd.

Şti.'nin S..-M..Adi Ortaklığı olarak Isparta-Gelendost Toplu Konut İnşaatı ihalesini aldığını, ihale dosyasına sunulan belgelerden iş bitirme belgesi ve davalı H.. F..'nın diploma, yeterlilik ve oda kayıt belgelerinin sahte olduğunun ortaya çıktığını, davalı H.. F.. tarafından ihaleye sunulan 11/02/2008 tarihli Bostanbaşı Belediyesi ve A.. Yapı İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nce hazırlanan iş bitirme belgesinde davalı M.. F..'nın A.. Ltd.

Şti. kaşesi altında imzası bulunduğunu, bu belgenin davalı M.. F..'nın milletvekili olmasına ve böyle bir belge tanzim edemeyecek olmasına rağmen tanzim edildiğini ve ihale dosyasına sunulduğunu, tüm bu sahteliklerin ortaya çıkması üzerine toplu konut inşaatı işinde kamu ihale mevzuatına uygun personel çalıştırılmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca S.. İnş. Ltd. Şti’ne 646.000 TL ceza kesildiğini, bu cezanın S..-M. Adi Ortaklığı'nın V..

B.ı Köyü Toplu Konut İnşaatı işinin istihkak alacağından kesildiğini, şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ve şirketin iki yıl gelir kaybına uğramasına neden olduklarını, davalıların şirkete ait banka hesaplarında da usulsüzlükler yaptıklarını, davalıların anılan hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

şirket hesaplarından müvekkili payına düşmesi gerekirken davalılar tarafından zimmete geçirilen kâr payı için şimdilik 250.000 TL’nin, davalıların haksız eylem ve kusuru nedeni ile şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanması sonucunda teminatın irad kaydedilmesi ile idari para cezası kesilmesinden kaynaklanan ve ihaleden yasaklanma nedeni ile uğranılan müvekkiline ait muhtemel kâr payı kayıpları karşılığı şimdilik 250.000 TL’nin ve 250.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kendi adına dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ileri sürdüğü zararların doğrudan zararlar olmayıp dolaylı zararlar olduğu, davacının dolaylı zararlar sebebiyle ancak şirket tüzel kişiliği namına dava açabileceği, davacı vekilinin 27/02/2014 tarihli celsedeki beyanları dikkate alındığında davacının dolaylı zararlar kapsamındaki bu zararların tahsilini ortaklık sıfatından ötürü kendi nam ve hesabına olacak şekilde talep ettiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının maddi tazminat talebine konu zararlarının dolaylı zarar kapsamında olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tarafların ortak oldukları dava dışı limited şirketin müdürlüğü görevini yürüten davalıların, şirkete verdiği ileri sürülen zararların tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat talebi dışında davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zarara dayalı manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla davacının manevi tazminat talebi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.