Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13970 K.2015/10395

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2011/320-2014/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı M.. D.., davalı Ing Bank A.Ş, davalı TMSF ve ihbar olunan O. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı TMSF vekili Av. C. K., davalı I.. A.. vekili Av. E. I., davacı M..

D.. vekili Av. H.Y. ve diğer davacı A. G. vd. vekilleri H. Y. ve C.Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu Banka Mağdurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile A.A. B. ve diğer firmalar arasında 09.02.2001 tarihli protokolün imzalandığını, davalı Ü. Taah. Yatırım Konsersiyumu A.Ş'nin Y. A.Ş.

Merkez Şubesi'ndeki 4.850.000 USD'nin alacaklılara temlik edildiğini, itfaya ilişkin taahhütün yerine getirilmediğini ileri sürerek, 4.693.564,11 USD asıl alacak ve 8.260.673,54 USD işlemiş faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 27.01.2012 tarihli dilekçesi ile protokol yanında off shore zedeler hakkında haksız ve hukuka aykırı eylemlerin gerçekleşmesi nedeniyle ıslah talepleri doğrultusunda taleplerinin kabul edilmesini istemiş, 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların ilgili derneğin üyesi oldukları, dernek üyeleri adına protokol imzalandığı, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, ıslah dilekçesiyle davanın hukuki sebebinin değiştirildiği, aynı konuda açılmış dava olmadığı, davacıların yatırdıkları mevduat ile işleyen faizlerini talep edebilecekleri gerekçesiyle, bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar A. Ö.C.E. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar M.Ü., N. B. ve davalı A.B. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı M.. D.., davalı Ing Bank A.Ş, davalı TMSF ve ihbar olunan O. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı M.. D..'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı taraf, davacıların üyesi olduğu Banka Mağdurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile davalı A.A. B. ve diger firmalar arasında 09.02.2001 tarihli protokol imzalandığını, davalı Ü. Taah. Yat. A.Ş'nin Y. A.Ş.

Merkez Şubesi'ndeki 4.850.000 USD'nin alacaklılara temlik edildiğini, itfaya ilişkin taahütlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek USD üzerinden talepte bulunmuş, 27.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle protokol yanında, off shore zedelerin iradelerinin yanıltıldığını, haksız ve hukuka aykırı eylemler nedeniyle de talepte bulunduklarını belirtmiş, 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile USD talebinden vazgeçerek TL üzerinden alacağın tahsilini ismiştir.

Oysa, zaman itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nun 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, aynen ödemek veya buna benzer bir şart var ise borcun yabancı para olarak aynen ifasını ya da bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası karşılığını isteyebilir.

Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre de haksız fiillerde zarar, yabancı para üzerinden doğmuş ise yabancı para üzerinden tahsil istenilmesi mümkündür. Mülga BK'nun 83. maddesinde sayılan yollardan birini seçen alacaklının, artık bu tercihinden dönmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın, dava dilekçesinde tercihini yabancı para üzerinden tahsil olarak kullandığı dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tercihinden dönemeyeceğinin kabulü ile USD üzerinden ana para ile 09.02.2011 tarihli protokol uyarınca işlemiş faizin hesaplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı TMSF ve davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden O., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihbar olunan O. vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.