Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14 K.2014/8170

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/10-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline leasing all risk sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde yangın çıktığını, kapitone makinesinin hasar gördüğünü, yangının yan binada bulunan davalılara ait işyerindeki bio dizel tankından kaynaklandığı, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 17.811 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yangının sigortalıya ait işyerinde başladığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı olaya ilişkin olarak işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı olarak ... 2 AHM'nin 2007/399 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine dava açıldığı, işbu davada yangının sigortalıya ait işyerinden çıktığının, davalıların kusurunun olmadığının belirlendiği, kararın onanarak kesinleştiği, davalılardan rücu talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, emsal alınan kararın taraflarının farklı olması nedeniyle kesin delil teşkil etmesede, olayla ilgili maddi tespit bakımından güçlü delil olarak kabul edilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.