Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14001 K.2014/19725

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/36-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren, Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik'e göre uygulanacak TSE Ürün Belgelendirme Merkezi Araç Tadilat ve Onay Yönergesi uyarınca uygunluk belgesi verilmesi ile ilgili olarak yetkili kılındığını, davalı firmanın belgelerinin iptal edilmiş ve geçerliliklerinin yitirilmesine rağmen bu belgeleri kullanarak seri tadilat projesi ve belgesi düzenleyerek bu yolla kazanç elde ettiğini ileri sürerek 1.180 TL maddi ve 5.900 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yeni AİTM Yönetmeliği'ne uygun olmayan ve iptal edilmiş TİB Tadilat Belgelerini kullanması eyleminin, garanti markasının izin alınmaksızın kullanılması suretiyle davacının marka haklarını ihlal ettiği, bu kapsamda talep edilen maddi tazminatın olayın özelliğine uygun olduğu, öte yandan tarafların ekonomik durumlarına ve davalının kusuruna göre talep edilen manevi tazminatın yerinde ve yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile gerçeğe aykırı AİTM seri tadilat, araç uygunluk belgesi kullanımının önlenmesine, varsa bu şekilde sahte düzenlenmiş belgelerin toplatılmasına, 1.180 TL maddi, 5.900 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalının Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmayan ve iptal edilmiş tadilat belgelerini kullandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, iddianın ileri sürülüş biçimine ve talebin niteliğine nazaran Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olmasını gerektiren bir husus bulunmamasına göre, mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.