Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14009 K.2015/453

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 tarih ve 2013/269-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise... ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu, tanınmış markalarından haksız yarar sağlanmak istenildiğini ileri sürerek,... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, tescil kapsamlarının farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.