Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14081 K.2015/1334

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2013/23-2013/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2014/22-2014/7226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''...'' ibaresinin marka olarak tescili için...'ye yaptığı başvuruya, müvekkiline ait dünyaca tanınmış ''...'' esas unsurlu markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkiline ait ''...'' markasının tanınmış marka olması dolayısıyla farklı mal ve hizmetlerde dahi tescilinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı markalarıyla davalı başvurusunun konusu olan işaretin iltibasa neden olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.