Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14088 K.2015/835

Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2012/50-2013/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/18593-2014/6798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde; “...”, “...”, .... ...” ve “...” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu ve müvekkilinin 2007/0456 nolu tasarımın maliki olduğunu, diğer davalı tarafından ... nezdinde 20.11.2009 tarihindi yapılan 29. ve 30. sınıflar için ''...'' şeklindeki marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa her iki grup markanın eşya listelerinde ortak malların bulunduğunu, her iki markada ''...'' kelimesinin yer almasının seri marka imajına ve tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını ileri sürerek, ......nın 28.12.2011 tarih 2011-M-4928 sayılı kararının iptaline, 20.11.2009 tarih ve 2009/62415 kod no ile tescil başvurusu yapılan ''..'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının tamamen özgün olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, müvekkillerinin markasının ayırt edici unsurunun ''....'' kelimesi ile yaprağa benzeyen şekil ve renklerden oluştuğunu, ... nezdinde ''..'' ibaresini içeren 29. ve 30. sınıflarda çok sayıda markanın yer aldığını, ''...'' kelimesinin gıda sektöründe harcı alem bir ibare olduğunu ve ayıt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı......... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markaları bir bütün olarak incelendiğinde, markaların ayırt edici ya da ağırlıklı unsurunun "..." ve "......" ibaresi olduğu, davalı markasının ise ".... ..." ibaresinden oluştuğu, taraf markaları arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu ve ilişkili olduğu emtialar da ise 30. sınıfta yer alan tüm emtialar ve 29. sınıfta yer alan ''patetes cipsleri, süt ve süt ürünleri'' yönünden benzer olduğu,

ancak davalı ve davacı markaları arasında düşük derecede bir benzerlik olduğundan 29. sınıfta yer alan emtia grupları ile davacının 30. sınıfında yer alan emtia grupları arasında iltibas oluşmayacağı, taraf markaları arasında 30. sınıftaki bütün emtialar yönünden KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibasın oluştuğu, itiraza mesnet marka bakımından davacı markasının tanınmış olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ..’nın davacının itirazının reddi ile ilgili 28/12/2011 tarih 2011-M-4928 sayılı kararının davacının itirazları yönünden

30. sınıftaki ürünler yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli ... kod nolu "... ...+Şekil" markasının tescilli olduğu 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı.... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda yer alan 29. sınıf bir kısım emtia yönünden esasen redde dayanak markanın kapsamındaki 30. sınıf emtia ile benzer tür oldukları, ancak işaretler arasındaki benzerliğin düşük olması nedeniyle iltibas tehlikesi olmayacağı belirtilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca itiraz halinde işaretler arasındaki benzerliğin iltibas tehlikesine yol açması halinde başvuru konusu markanın tescil edilemeyeceği hususu da düzenlenmiştir.

Bu durumda, bilirkişi raporunda bahsi geçen 29. ve 30.sınıflardaki benzer türden kabul edilen ürünler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında "...." bulunup bulunmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın bu ürünler bakımından reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2013/18593 E, 2014/6798 K. ve 07.04.2014 tarihli onama ilamının bu bentte açıklanan hususlara ilişkin olarak ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.