Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1410 K.2014/9429

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2009/109-2012/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2013 gün ve 2012/17143-2013/18230 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullanan müvekkili ile davalının aralarındaki kredi ilişkisinin tasfiye edilmesine ilişkin 08/12/2009 tarihli protokol başlıklı sözleşme düzenlediklerini, buna göre müvekkili adına kayıtlı üzerinde inşaatın sürmekte olduğu tapunun davalının yaptırdığı 05/08/1999 tarihli ekspertiz raporuna göre 26.700,000.000.000 TL kıymetindeki taşınmazın 2 yıl süreli vefa hakkı ile yükümlü ve tapuda satış bedeli 4.025.000.000.000 TL gösterilmek suretiyle davalıya devir ve temlik edileceğini, buna karşılık bankanın da ana para,

doğmuş ve doğacak inşaat harcamaları için ödenecek paraların mürekkep faizleri dahil toplam 32.000.000 USD kredi kullandıracağını, kredinin mürekkep faizleri dahil 5.000.000 USD'lik kısmının taşınmaz üzerindeki inşaat yüklenicisi ...

A.Ş'nin hakedişlerinin banka tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılmasını ve vefa hakkının süresi içinde kullanılmaması halinde müvekkiline ödenmeyip kredilerin nakdi teminatı olarak bloke hesapta tutulan vefa hakkı bedeli 4.025.000.000.000 TL'nin kredi borçlarından mahsup edileceğini hüküm altına alındığını, vefa hakkının süresinin 10/12/2001 tarihinde 1 yıl uzatıldığını ve bu süre içinde vefa hakkının kullanılmaması üzerine taşınmazın üzerindeki vefa hakkı şerhinin 25/12/2002 tarihinde terkin edildiğini, davalının 500.000 USD kredi kullandırdığı iddiası ile iflas yolu ile takipte bulunarak ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas talepli dava açtığını, yargılama sırasında bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda Tatko'ya ödenmeyen bloke edilen satış bedeli 4.025.000.000.000 TL karşılığı 7.798.635 USD ile ...'ya yapılan 2.310.735 USD ve banka kaynaklı 3.349.754 USD olmak üzere toplam 13.459.124 USD'nin bankanın kullandığı krediden tenzil edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, mahkemece bankanın bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini iler sürerek, şimdilik 50.000 USD'nin dava tarihinden itibaren ticari döviz kredilerine uyguladıkları faiz haddi üzerinden tahsiline, birleşen (...

15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/663 E.) davada da, davacı vekili 13.409.000 USD'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17143 E, 2013/18230 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yerel mahkeme kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline adli tatil süresi içerisinde 03.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.Yeni adli yılın 01.09.2012 Cumartesi günü başladığı,temyiz süresinin adli tatil içerisinde dolduğu gözetildiğinde sürenin HMK'nın 104.maddesi uyarınca bir hafta uzadığı buna göre temyiz süresinin bittiği tarih 08.09.2012 Cumartesi günü olup HMK'nın 93. maddesi uyarınca temyiz süresi otomatik olarak 10.09.2012 tarihine kadar uzayacağından bu tarihte yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/10/2013 gün 2012/17143 E, 2013/18230 K sayılı ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir

2-Bu karar çerçevesinde davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.