Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14121 K.2015/1764

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 gün ve 2012/266-2013/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2014/3346-2014/10656 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ..... ibare ve biçimli 29 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren ve benzeri tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının işletmesinde .... ibaresini tanıtım vasıtası olarak kullanarak ticarî faaliyette bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulması ve sonuçlarının giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.